Paradigmas pasado | Apuntes de Euskera


Vimos en otro post los paradigmas que usamos para el presente perfecto, presente simple, y futuro, vamos a ver esos paradigmas en pasado.

Como deciamos en lengua vasca NO contamos con los pronombres personales como “te”, “ti”, “me”, “nos”, “les”, etc.. Para eso en la lengua vasca tenemos los “paradigmas”, cada paradigma diferencia cuanto elementos hay en la frase.

Cuando en castellano dices nos llevaron nos implica a nosotros y “llevaron implica que es pasado y la tercera persona del plural.

En Euskera dices “nos llevaron” eramaten gintuzten, donde gintu es nos en pasado, (z)ten indica que son ellos los que lo hacen y eraman indica el aspecto temporal.

En euskera es mucho más lógico, el verbo se manifiesta por separado e indica 3 momentos distintos (pasado, presente, y futuro).

Eraman -> Acción pasada
Eramaten -> Acción presente
Eramango -> Acción futura

Y este comportamiento vale para todos los verbos a excepción de “behar“, “nahi” y algunos mas que precisan de un auxiliar en “izan”.

Nos valemos del “paradigma” para indicar a todos los elementos implicados en la acción quién y a quién y qué muchas cosas o una.

Si lo que decimos implica quién, a quién y qué -> “te lleve los libros” usamos el paradigma zer-nori-nork.

Si lo que decimos implica quién y a quién -> “te lleve” es decir te lleve a ti, no es que lleve un objeto,  entonces usamos el paradigma nor-nork.

Si lo que decimos implica a quién y qué “me costó” “se me cayo” entonces usamos nor-nori

Si lo que decimos implica solamente a una persona y su acción sobre si mismo “fui” “vine” entonces usamos nor.

 

Así hay 4 paradigmas

Paradigma NOR

El es el mas sencillo es una expresión de la persona sin nada mas que  su propia persona en la frase

Ni joango nintzen (Yo iba a ir), Zu etorri zinen (Tu viniste) no hay objeto directo, ni indirecto, solo un sujeto que actúa sobre si mismo.

 

Paradigma NOR – NORI

Es muy sencillo, es una expresión de que a alguien – algo, equivale a una frase en la que hay un objeto indirecto “me”, “le”, “nos” y un algo que es lo que “me”, “nos” etc..
Me gustaba, nos costo…

Zuri kutxa erori zitzaizun (A tí se te cayo la caja”)

Fíjate la diferencia

Erori zitzaidan =Se me cayo (nor-nori)

Erori zen=Se cayo (nor)

Erori zitzaizkidan =Se me cayeron  (nor-nori)

Erori ziren=Se cayeron (nor)

Erori zitzaizkizun=Se te cayeron  (nor-nori)

 

NOR-NORI Presente
NOR - plural NORI
NIN TZAI ZKI T
ZIN TZAI ZKI ZU
- ZITZAI ZKI O
GIN TZAI ZKI TE GU
ZIN TZAI ZKI TE ZUE
- ZITZAI ZKI TE E

Vamos con unos ejemplos para que entiendas como recorrer esta tabla.

Las formas de las primera y segunda persona del singular y plural no son muy comunes, algunos ejemplos son estos:

Le vine sin dinero -> Dirurik gabe etorri nitzaion

Nos vendréis a buscar -> Bilatzera etorriko zatzaigu

Se usan poco o poquísimo, asi que centraros en la tercera persona del singular y plural que indica el qué, si es plural se intercala ZKI y se termina con la persona a la que se realiza la acción.

Se me cayo -> Erori zitzaidan

Se me cayeron -> Erori zitzaizkidan

Se te cayeron -> Erori zitzaizkizun

 

Paradigma NOR-NORK

Este paradigma se usa para representar la acción ejecutada en dos elementos, uno que la ejecuta (nork) y otro que la recibe (nor)

Lo rompí = Apurtu nuen

Lo rompía = Apurtzen nuen

Me llevaste = Eramaten ninduzun

En la frase anterior es importante notar que NO llevo algo sino que llevo a alguien, es decir no hay objeto directo, en castellano este punto es más fácil.

Te llevo (seria nor-nork)

Te llevo el libro (sería zer-nori-nork)

Ojo! En pasado las formas de la tercera persona son irregulares, quien hace la acción aparece en primer lugar no en segundo, asi:

 

NOR-NORK Pasado
NORK NOR
NUEN
ZENUEN
ZUEN
GENUEN
ZENUTEN
ZUTEN
NOR-NORK Pasado plural
NORK NOR
NITUEN
ZENITUEN
ZUEN
GENITUEN
ZENITUZTEN
ZITUZTEN
NOR-NORK Presente
NOR - - NORK
NINDU - - T N
ZINTU - - ZU N
- - - - N
GINTU (Z) - GU N
ZINTU (Z) TE ZUE N
- - TE N

La z entre parentesis se añade cuando necesitamos unir por ejemplo GAITU con cualquiera de las personas de plural, por ejemplo

Nos llevó -> Eraman gintuen

Nos llevaron -> Eraman gintuzten

Le llevo -> Eraman zuen

Les llevaron (ellos a ellos)-> Eramaten zituzten

 

Paradigma ZER-NORI-NORK

Este paradigma se usa para representar la acción ejecutada en tres elementos, uno que la ejecuta (nork) y otro que la recibe (nori) y lo que esa persona recibe, uno o varios elementos

Le lleve el libro = Liburua eramaten nion

Le lleve los libros = Liburuak eramaten nizkion

En la frase anterior es importante notar que SÍ llevo algo, es decir hay objeto directo, en castellano este punto es más fácil.

Te lleve (seria nor-nork)

Te lleve el libro (sería zer-nori-nork)

ZER-NORI-NORK Presente
NORK PLURAL NORI NOR
NI ZKI DA N
ZENI ZKI ZU N
ZI ZKI O N
GENI ZKI GU N
ZENI ZKI ZUE N
ZI ZKI E (TE)N

 

Le llevó el libro (él a él algo) -> Liburua eraman zion

Nos llevó el libro (él a nosotros algo) -> Liburua eraman zigun

Nos llevó el libro (tu a nosotros algo) -> Liburua eraman zenigun

Os lleve el libro (yo a vosotros algo) -> Liburua eraman nizuen

Te llame -> Deituko nizun (*Verbo llamar se usa zer-nori-nork es una irregularidad )

 

a mis sueños


Allá entre la bruma, aun erguida

una figura colosal

eres tu, en mi sueño un ídolo

allá.. donde sí, te puedo adorar

 

Postrado, como quien a  un dios da

entrego cuanto tengo

por hacerte sentir que siento

aquello.. que nadie nunca sentirá

 

Arrodillado, sueño en sueños

dos almas que vibran

armonía de un arpa ancestral

invicta melodía, de lo que es amar

 

Es mi amor.. melodía de lo imposible

cadencia de tonos..

acordes.. de un ritmo magistral

que solo yo, sigo oyendo al despertar

 

Despierto, aun.. entumecido recuerdo

espero verte pasar

y que como si fuese en mis sueños

me mires y sonrías una vez mas

 

Espero el ocaso, volver a soñar

en manos de Morfeo

camino hasta mi templo

donde despierto te puedo encontrar

 

Ingrato, frío mundo de los poetas

de melancolía pleno

recuerdos que llenan versos

soñadores que no despertarán

 

Ya no se si vivo, despierto sueño

o sueño que despierto

solo se que vivo en dos vidas

y rendido, en ambas te amo por igual

El desdichado juglar


Escribe letras endebles

un moribundo juglar

recuerdos ya todos tenues

de una vida irreal.

 

Versa el viejo con orgullo

que vivió siempre sin amar

que cuanto deseó, fue suyo

y nunca supo que es llorar.

 

Sabe cuanto fanfarronea

de ese, su alarde sin par

por momentos balbucea

pues de angustia, lleno esta.

 

Sabe que no dice verdades

que hubo algo especial

habla de nimiedades

de que el amor.. viene y se va.

 

Al lanzar un verso sublime

tartamudea pues duda

su pecho duele y le oprime

su boca se queda muda.

 

En la plaza todos contemplan

del viejo galán, su silencio

una lagrima amarga brota

por saberse un necio.

 

Quiere enjugar, imposible, el llanto

dominar la palabra, el verso

tomar el control , el mando

sentirse en su soledad, inmenso.

 

Pero aunque su mente lucha

y su alma llora

su corazón duda

y todo… la vida le roba.

 

Siente que quizá sea tarde

que es preferible callar

hay un recuerdo que arde

al menos veinte años atrás.

 

Dominado fue por el miedo

del hombre cuando esta

a punto de firmar el pliego

que le une por siempre jamas.

 

Huyó en la oscura noche

sin volver la vista atrás

pensó que el tiempo

lo cura todo… eso y más.

 

Pero pasaron los días

sin poderla olvidar

sin saber a quien fias

tu secreto fatal.

 

Y en su miseria sufriendo

tomo fuerza otra verdad

creyó que no llorando

su alma encontraría paz.

 

Pero los años han pasado

y quiere volver atrás

termina su ultimo verso

y empieza a caminar.

 

Camina de día y noche

dura montaña, ancho rió

Vasconia al trote

hielo, lluvia, viento y frió.

 

Llegado es a Dantxarinea

Son fiestas y el pueblo llano

baila en la plaza llena

la ve, nadie coge su mano.

 

Entre los dantxaris la observa

asustado corazón palpita

es ella ahora quien le mira

con la sonrisa que jamas olvida.

 

Se acerca cohibido llorando

es aún joven y bella

no siente que temblando

ella tiembla de pena.

 

Llegado a ella, de rodillas

coge fuerte sus manos

parece que de todas las villas

se acercan otros villanos.

 

Los cuerpos tiemblan a una

lloroso levanta la mirada

tras ella, imponente la luna

son fuerzas que no esperaba.

 

Entre el ruido una palabra ¡Perdona!

Ella le acaricia el cabello

En pie no sabe si ríe o llora

la mira, acaricia su cuello.

 

Rendido la besa, llora, muere

se revuelve de su angustia

le ofrece su anillo… quiere

ahora sabe que es la vida.

 

Los villanos ríen, cantan, lloran

todos saben de la desdicha

que los recuerdos moran

en quien huye de su dicha.

Baldintzak/Condicionales | Apuntes de Euskara


En euskera los condicionales baldintzak son muy fáciles si sigues una cierta lógica, las formas del condicional son las formas del pasado de cada uno de los paradigmas de Nor, Nor-Nori, Nor-Nork y Zer-Nori-Nork con unas muy pequeñas alteraciones y muy pocas irregularidades.

En las condicionales siempre tendremos que desarrollar el juego de “causa” y “consecuencia”, es decir, si esto pasase, pasaría esto otro o habría pasado.

Hay 3 tipos de condicionales como en muchos idiomas como todos los latinos:

  •  Reales (es decir que va a pasar) Si se lo cojo me voy > Hartzen baldin badiot, joaten naiz. No es necesario sino añadir la partícula ba todo lo demás es una frase común. (la partícula baldin no es obligatoria)
  • Hipotéticas (podría pasar) Si estuviese en casa, vería la tele > Etxean egongo banintz, telebista ikusiko nuke. Siempre el verbo en su modo futuro con -ko,-go y con las formas que explicamos mas abajo.
  •  Irreales (Que crees que habría pasado)  Si hubiese estado en casa, habría visto la tele > Etxean egon banintz, telebista ikusiko nukeen. El verbo de causa no se coloca en modo futuro con -ko, -go y con las formas que explicamos mas abajo. Como pista ten en cuenta que casi siempre añadiendo a la consecuencia al segundo verbo un “en” nuke > nukeen, genion, geniokeen)

 

Lo más fácil es un ejemplo con una frase en pasado donde usaremos Zer-Nori-Nork: 

Nos dio el libro, le dimos las llaves (Frase de certeza absoluta) Liburua eman zigun, giltzak eman genizkion

Si lo convertimos en condicional tal que:

Si nos diese el libro, le daríamos las llaves (Causa, consecuencia) Liburua emango baligu, giltzak emango genizkioke

Fíjate que en rojo hemos colocado una Z y una L, eso es porque en general la tercera persona en las condicionales empieza por L y no por Z

 

Otro ejemplo con una frase en pasado donde usaremos Nor-Nork: 

Nos llevo a casa, me trajo a Bilbao  (Frase de certeza absoluta) Etxera eraman gintuen, ekarri ninduen

Si lo convertimos en condicional tal que:

Si nos llevase a casa, me traería a Bilbao (Causa, consecuencia) Etxera eramango bagintu, ekarriko ninduke

 

El mismo ejemplo con una frase en pasado donde usaremos “Habría”: 

Nos llevo a casa, me trajo a Bilbao  (Frase de certeza absoluta) Etxera eraman gintuen, Bilbora ekarri ninduen

Si lo convertimos en condicional tal que:

Si nos hubiese llevado a casa, me habría traido a Bilbao (Causa, consecuencia) Etxera eraman bagintu, Bilbora ekarriko nindukeen

 

Un ejemplo más pero con Nor-Nori (me gusta): 

Me gustaba el libro, nos gustaba la ciudad  (Frase de certeza absoluta) Liburua gustatuko zitzaidan, Hiria gustatuko zitzaigun

Si lo convertimos en condicional tal que:

Si me gustase el libro, nos gustaria la ciudad (Causa, consecuencia) Liburua gustatuko balitzait, Hiria gustatuko litzaiguke

 

Y el último

Yo era gordo, yo era feliz   (Frase de certeza absoluta) Ni lodia nintzen, ni pozik nintzen

Si fuese gordo, seria feliz (Causa, consecuencia) Lodia izango banintz, pozik izango nintzateke

 

De alguna manera la conclusión es que los condicionales en lengua vasca parten de las formas pasadas de las formas Nor, Nor-Nori, Nor-Nork y Nor-Nori-Nork con muy pocas modificaciones, por regla general el condicional de causa (fuese, supiese, quisiese) se forma quitando la parte final con muy pocas irregularidades (nintzen > banintz, ginen > bagina, zinen > bazina, nuen > banu, zenuen > bazenu)

 

Atrévete tu mismo

Tenia coche, tenias dinero(Frase de certeza absoluta) Autoa nuen,  dirua zenuen

Si tuviese coche, tendrías dinero  (Causa, consecuencia) Autoa ________, dirua __________

 

Fíjate las tablas de las que llevamos tiempo hablando, las formas en negrita son irregulares

Pasado (Era Eras…) Condición(fuese fueses..) Hipotético(Seria serias..) Irreal(Habré sido habrías sido…)
Nintzen banintz nintzateke nintzatekeen
Zinen bazina zinateke zinatekeen
Zen balitz litzateke litzatekeen
Ginen bagina ginateke ginatekeen
Zineten bazinate zinatekete zinateketeen
Ziren balira lirateke liratekeen
Pasado (Tenía tenias…) Condición(tuviese tuvieses..) Hipotético(Tendría  tendrías..) Irreal(Habré tenido habrías tenido…)
Nuen banu nuke nukeen
Zenuen bazenu zenuke  zenukeen
Zuen balu luke lukeen
Genuen bagenu genuke  genukeen
Zenueten bazenute zenukete  zenuketeen
Zuten balute lukete luketeen

Con el resto del paradigma Nor – Nork sigue las reglas explicadas, Ikusi zintudan (Te ví) Ikusiko bazintut (Te viese), Ikusiko zintuket (Te vería)

Con el nor-nori igual Gustatu zitzaidan (me gustaba), gustatuko balitzait (me gustase), gustatuko litzaidake (me gustaría)

Con el zer nori nork igual, liburua eman zenion (le diste el libro), liburua emango bazenio (Si le dieses el libro), liburua emango zenioke (le darías el libro).

Con el zer nori nork igual, liburua eman zenion (le diste el libro), liburua eman bazenio (Si le hubieses dado el libro), liburua emango zeniokeen (le habrias dado el libro).

La empanada electoral


Después de la resaca electoral es necesario desentrañar algunas de los secretos del fatal sistema electoral que hay en España, yo le doy en llamar “la empanada electoral” porque el símil alimenticio me permite describir un plato de hermosa y gruesa cobertura del que nunca sabemos a primera vista que hay dentro, eso en sí la ley electoral española.

No pretende este artículo desentrañar guiños partidistas, es una crítica al sistema en sí, del que tanto se benefician unos como otros.

Dicen que la primera ley de un estado es su constitución y la segunda su código penal, la primera dicta que se puede hacer y la segunda que hacemos con quien transgrede la primera y de las que de ella emanan. Pero hay un tercer elemento que es el que posibilita dar estabilidad a todo este conglomerado y no es otro que la ley electoral.

Una ley electoral dicta los procedimientos que se deben llevar a cabo para que un proceso electoral sea considerado válido conforme a esta ley, en el mundo hay multitud de leyes electorales que generan diversos tipos de sistemas electorales, en algunos se premian descaradamente a las mayorías como el sistema Griego que otorga 50 escaños de 300 directamente al partido más votado, o el sistema Danés que trata de repartir un 23% de los escaños de forma compensatoria entre todos los partidos en una circunscripción única.

Una ley electoral es algo tan a capricho que te permite configurar una democracia a medida, dado que todos los métodos que no se basan en una circunscripción única sin porcentajes de corte están alterando el resultado en uno u otro sentido. Toda legislación que incorpora objeciones al principio de circunscripción única altera de una manera determinada el resultado.

El sistema que fue elegido en España premia enormemente el voto rural sobre el voto urbano, y el peso de las “provincias” frente a las “capitales”, el sistema Español usa la circunscripción provincial otorgando a cada una de las 50 provincias 2 diputados más 1 a Ceuta y otro a Melilla, es decir 102 diputados son asignados de forma automática. Realmente a territorios como Cataluña donde el voto se suele concentrar en opciones puramente catalanistas le convendría tener 12 provincias en vez de 4.

El resto de los diputados se reparten según la población, y entonces es cuando empiezas a encontrar las primeras sorpresas de la empanada electoral.

Castilla la Mancha

Castilla la Mancha con 2 millones de habitantes eligen 21 escaños, con 5 provincias se asegura 10, más otros 11 por población, no pasaría nada si no fuese porque el País vasco elige 18 también con 2 millones de población.

Pero si ahondamos en los resultados en conjunto de Castilla la Mancha la trampa es tal que de 21 escaños el PP ha conseguido 12 con 475.118 votos, el PSOE 7 escaños con 303.254 votos, Podemos 2 escaños con 162.582 votos y Ciudadanos 0 con casi 144.986, es decir al PP le ha salido el escaño a unos 39.593 votos, al PSOE a 43.222, a Podemos a 81.291 votos y a Ciudadanos aún más caro porque con casi 150.000 votos no se ha comido nada.

¿Que refleja esto? Pues simplemente que es un sistema creado para beneficiar a un primer y segundo partido, en este caso con fuertísima implantación en las provincias, donde existe una red clientelar de 40 años de antigüedad más otros 40 de franquismo, forjada en ayuntamientos y diputaciones y donde no hay lugar a sorpresas.

Si aplicamos en este caso la circunscripción por comunidad autónoma en Castilla la Mancha, el PP se quedaría con 9 (-3), el PSOE con 6(-1), Podemos con 3 (+1) y Ciudadanos con 3 (+3).

Castilla y León

Este mismo caso lo tenemos en Castilla y León donde el sistema electoral tiene su principal incongruencia.

Con 9 provincias se asegura 18 escaños (los mismos que 2 millones de vascos) pero además por población tiene otros 13 escaños.

Metidos en harina, el PP con 639.764 votos se lleva 18 escaños y el PSOE 9 escaños con 334.421 votos, Podemos con 223.727 votos apenas 3 y ciudadanos con 204.241 votos un solo escaño. Por descifrar este chisme en Castilla y León, al PP le cuesta el escaño 35.542 votos, al PSOE 37.157 votos, a Podemos 74.575 votos y a Ciudadanos la friolera de 204.241 votos, simplemente ridículo.

Aplicando como en el caso anterior la circunscripción por comunidad autónoma el PP se quedaría en 15(-3), el PSOE en 7(-2), Podemos en 5 (+2) y Ciudadanos en 4(+3).

En un par de comunidades autónomas ya encontramos dos graves quiebras al principio del sufragio universal:

  1. Un hombre no vale un voto sino que depende a quién vote, vale solo un cuarto de voto y necesita otros 3/4 para equipararse a un voto a un partido con más adeptos.
  2. Las Castillas están ampliamente sobrerrepresentadas,  con alrededor de 4,5 millones de habitantes eligen 51 diputados, Madrid con 6,3 millones de habitantes elige 36 diputados y Cataluña con 7,5 millones 47 diputados.

Solo sometiendo a un reparto por circunscripción autonómica a un par de territorios, el reparto de escaños reduce en -6 para PP, -3 para PSOE.

Este sistema premia un voto rural, de mayor edad y más proclive al bipartidismo, y no es así por casualidad, esto fue diseñado milimétricamente para crear exactamente este efecto de sobreponderación de un determinado tipo de voto sobre otro.

En todos los casos esta extrapolación concurre en el error de que en un sistema de circunscripción por comunidad autónoma, que tampoco sería justo, los diputados por cada comunidad al menos si serían más coherentes a la población de esa comunidad, no tendríamos de entrada 18 diputados fijos en Castilla y León sino que como máximo tendríamos los dos de Ceuta y Melilla.

El reparto en una hipotética circunscripción electoral por comunidades autónomas quedaría así:

  • Andalucía 63 diputados (+2)
  • Aragón 10 (-3)
  • Asturias 8 (=)
  • Baleares 8  (=)
  • Canarias 16 (+1)
  • Cantabria 4 (-1)
  • Castilla La Mancha 16 (-5)
  • Castilla y León 19 (-12)
  • Cataluña 56 (+9)
  • Extremadura 8 (-2)
  • Galicia 21 (-2)
  • La Rioja 2 (-2)
  • Madrid 48 (+12)
  • Navarra 5 (=)
  • País Vasco 16 (-2)
  • Murcia 11 (+1)
  • Comunidad Valenciana 37 (+4)

El cambio es en algunos casos espectacular, hay feudos del PP, PSOE como ambas castillas que entre los dos eligen 17 escaños menos, aún así no es un sistema totalmente justo, el único sistema justo es la circunscripción única sin el corte del 3%.

Circunscripción única

En el estado actual del reparto de escaños por provincias el votante concentra el voto en opciones posibilistas, en aquellos partidos que por las encuestas o por la tradición de la provincia van a obtener con seguridad al menos un escaño, es decir hay un porcentaje que algunos estudiosos cifran en un 40% que es un voto a una “segunda opción”, la menos mala, pongamos un votante en Soria que tiene debilidad por partidos como PACMA, sus posibilidades de que su voto se convierta en un escaño son muy pequeñas por lo que con certeza concentrará su voto en opciones “posibilistas”.

Si en  un ejercicio de imaginación valorando unas posibles elecciones en una circunscripción única ¿Cuántos votantes votarán a sus opciones deseadas en vez de a opciones posibilistas? No sería irreal suponer que partidos como PACMA reúnan alrededor del medio millón de votos si ya en estas elecciones han reunido más de 250.000 votos.

Si calculamos los escaños en una circunscripción única con los votos del 26J nos quedan los siguientes resultados, que obviamente están adulterados por ese voto posibilista de la circunscripción provincial:

  • PP 119 (-18)
  • PSOE 82 (-3)
  • Podemos 76 (+5)
  • Ciudadanos 47 (+15)
  • ERC 9 (=)
  • CIU 7 (-1)
  • PNV 4 (-1)
  • PACMA 4 (+4)
  • BILDU 2 (=)
  • CC 1 (=)

Sin adulteración del voto en las opciones posibilistas, PACMA fácilmente obtendría 8-10 escaños al concentrar muchísimo más votos.

Los partidos vasquistas y catalanistas podrían ir hacia arriba, si el votante vasco advierte que su voto se sumerge en una circunscripción única puede provocar concentración de voto en opciones vasquistas, también es probable que esté modelo aumente el porcentaje de participación dado que mucho voto que se encuentra sin opciones podrá tener alguna de ser representado.

¿Se producirá el cambio? Sino forma parte de una negociación de terceros partidos con un PP, PSOE con asfixiantes necesidades no, el cambio exige una modificación de la constitución, como sabemos la misma o es intocable o se modifica una noche en un despacho como hizo Rodriguez Zapatero.


Entradas más vistas


Archivo | Artxibo